Налоговые споры - шатурские юристы

Описание ситуации
Организация обратилась в суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, и об обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести запись в ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией и выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления было отказано.
Общество подало апелляционную жалобу на решение суда, и постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно части 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
Таким образом, само по себе наличие у юридического лица задолженности, в том числе, перед бюджетом, не может являться препятствием для ликвидации организации в установленном порядке.
          

Описание ситуации
Межрайонной ИФНС РФ № 4 по МО, было отказано организации в государственной регистрации ликвидации, в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом в размере 172 049 рублей. ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области и просило суд:
1. Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией и выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Суд, удовлетворяя требования истца, указывает, что исходя из материалов дела, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о предъявлении Обществу требований о погашении кредиторской задолженности в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено предоставление в регистрирующий орган ликвидатором ООО полного пакета документов, предусмотренного нормами права.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности отказа МРИ ФНС № 4 по Московской области в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.
          

Описание ситуации
Организацией было подано заявление о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога.
Как установил суд, налог на добавленную стоимость был возвращен заявителю 15.04.2011 г., заявление на возврат подано 10.12.2010 г.
Из заявления на возврат налога усматривается, что заявителем указан конкретный расчетный счет, на который налоговый орган должен был перечислить налог на добавленную стоимость.
Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 14223/10 от 17.03.2011 г., с момента получения заявления у налогового органа возникла обязанность по возврату налога в срок, установленный ст. 176 НК РФ и начислению процентов в соответствии с положениями п. 10 ст. 176 НК РФ.
Проценты должны начисляться с 28.12.2010 г. по 14.04.2011 г. и составляют 43.803 руб. 17 коп.
При изложенных обстоятельствах требование общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению в сумме 43.803 руб. 17 коп.
          

Описание ситуации
Налоговый орган привлек организацию к налоговой ответственности. Поводом для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организации затрат по взаимоотношениям заявителя с фирмами- однодневками.
Суд считает, что для признания за нлогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
При этом, обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок, карточками счетов.
Кроме того, заявитель не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми его контрагент заключает договоры, а единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
          

Описание ситуации
Налоговый орган не прининял произведенные Обществом уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов и налоговые вычеты по НДС по операциям заявителя с фирмами- однодневками. При этом, исходя из факта привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке п.3 ст. 122 НК РФ, инспекция вменяет заявителю умышленно совершенную неуплату налога на прибыль и НДС вследствие искусственного создания заявителем схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение налогового органа незаконным, суд считает, что налогоплательщик при осуществлении своей коммерческой деятельности свободен в выборе контрагентов, и судебный контроль не призван оценивать экономическую целесообразность и иные основания, по которым им выбраны контрагенты по сделкам.
Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях налогового законодательства, равно как и доказательства наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
          

Описание ситуации
Налоговый орган привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за применение ККМ с истекшим нормативным сроком амортизации и исключенной из государственного реестра.
Суд, признавая постановление налогового органа незаконным, указывает, что предприниматель не уведомлялась должным образом об исключении ККМ из государственного реестра, кроме того, сотрудники налогового органа действовали с превышением должностных полномочий, т.к. не являются сотрудниками органов внутренних дел, имеющих право проверочной покупки.