Другое - шатурские юристы

Описание ситуации
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением, к муниципальному отделу Министерства внутренних дел "Шатурский" о признании незаконными действия по изъятию товара и об обязании возвратить незаконно изъятый товар.
Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу № А41-15452/12 в удовлетворении заявления отдела о привлечении к административной ответственности предпринимателя по статье 14.10 КоАП РФ отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенной выше нормы следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу № А41-15452/12 имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.
Из материалов дела видно и суд установил, что изъятая парфюмерная продукция находилась у предпринимателя, ее собственником является также предприниматель.
Последний не привлечен к административной ответственности и не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заинтересованным лицом суду в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае дополнительное наказание в виде конфискации имущества не может быть применено.
          

Описание ситуации
Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, путем обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что гражданским законодательством установлен особый - исковой порядок обращения взыскания на земельный участок. При этом иск к должнику об обращении взыскания на земельный участок предъявляется с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ.
Заявленное требование истца об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, без соблюдения установленных статьей 38 АПК РФ положений.
Таким образом, истцом неправильно избрана процессуальная форма защиты своих прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения.
          

Описание ситуации
Решением Арбитражного суда Московской области признаны незаконными отказы УФРС по МО в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения. Арбитражный суд обязал УФРС по МО зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты. Решение суда исполнено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, прекратив зарегистрированное право на указанные в решении Арбитражного суда Московской области объекты недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
При применении поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. В данном случае решение суда, впоследствии отмененное, вынесено о государственной регистрации перехода права собственности, по этому решению с ответчика в пользу истца ничего не взыскивалось, имущество не присуждалось. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление УФРС по МО о повороте исполнения решения суда надлежит оставить без удовлетворения.
           

Описание ситуации
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО привлекла организацию по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением действующих санитарных правил.
Суд, признавая постановление незаконным и отменяя его, посчитал, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения. Измерения температуры окружающего воздуха не проводились, нарушена процедура осмотра территории, протокол осмотра не подписан понятым, фотоматериалы в дело не представлены.